Mirando a los ojos de la violencia a través del videojuego

Advertencia: En este articulo se usan varias situaciones de videojuegos como ejemplo para ilustrar lo que se esta contando y se pueden considerar Spoilers, si lo lees es bajo tu propia responsabilidad.

Normalmente cuando un detractor del medio suele pensar en los videojuegos y atribuirle apelativos negativos, es la violencia que estos contienen, la que aparece en muchos de los discursos, es más diría, que junto con la adicción una de las preocupaciones más comunes para los llamados "conservadores" o "anti-videojuegos".

Sin embargo, hay algo que yo me pregunto: ¿Cuanto de esto hay de cierto? Es verdad que consumir videojuegos no hace a sus usuarios violentos, al menos que estos tuvieran patologías previas que los incitaran a tal cosa (El legendario caso del asesino de la katana es un buen ejemplo) pero aún así muchas obras utilizan la violencia como medio para obtener resultados y muchos de ellos además como medio de expresión u entretenimiento. Así que sí, por mucho que nos horroricen juegos como Hatred, que tratan la violencia tan abiertamente, cuando manejan mejor su forma de presentarla, la consumimos y practicamos sin miramientos...

Mafia III es un buen ejemplo de esto. Durante toda la obra vamos asesinando, robando y destruyendo todo a placer, sin tener en cuenta quienes hay detrás o bien los resultados de nuestras acciones, nuestro único objetivo es obtener influencia y la violencia es nuestro medio para lograrlo. Es más, es interesante la reflexión que hace uno de sus finales, que nos permite asesinar a nuestros principales aliados para quedarnos sus posesiones y así ser los amos del cotarro. Lo mejor es que el juego nos lo permite, hasta que nos montamos en nuestro coche para marcharnos, y de repente explota muriendo nosotros en el proceso. Nuestro verdugo es el mentor del protagonista, que ha visto que este se ha vuelto un ser egoísta y despiadado que usa la violencia para someter a otros. No recuerdo a la tercera entrega de Mafia con especial cariño, sin embargo este final se quedo grabado a fuego en mi memoria y se convirtió en una valiosa lección del tratamiento y uso que hacemos de la violencia en los videojuegos.

Además me acuerdo del primer Watch Dogs que nos pone al control de Aiden Pierce un hombre solitario, autoproclamado "Justiciero" de Chicago, que para lograr la protección tanto de la ciudad como de la familia a la que ama, se dedica a dañar la propiedad publica y asesinar tanto a mafiosos, civiles como a diversos cuerpos de seguridad especializados. Pueden que algunos vean heroicidad en las acciones de Aiden, pero yo solo puedo ver un asesino incapaz de demostrar tacto o emociones, que no es querido ni por aquellos que le importan y que aprovecha la primera de cambio, para hacer lo que desea sin tener en cuenta a los que tiene delante.

Otro ejemplo de filosofías como las de Hatred, que se basan en la violencia pura y dura, es Shadow Warrior 2 y sucedaneos que abrazan este concepto hasta sus ultimos estertores, poniéndonos al control de gente algo histriónica que trabaja destruyendo sin miramientos todo lo que se mueve a su alrededor, ya sean demonios, robots, mafiosos o incluso animales. No solo ganando en diversión, si no obteniendo poder en el proceso a través de la erradicación de cualquier cosa que sangre.

También me gustaría mencionar muy levemente la misión "No Ruso" que se halla en la campaña del Call of Duty Modern Warfare 2, que aunque no he tenido aún la oportunidad de jugar, he podido escuchar de primera mano sobre la satisfacción y luego el arrepentimiento que produce durante durante su desarrollo.

Mediante los cuatro ejemplos anteriores podemos ver, que mientras haya una justificación para matar y esto de resultados evidentes durante la partida todo vale, siempre y cuando la ambientación acompañe y no nos obligue a realizar acciones moralmente deplorables. Sin embargo en tres de las menciones, existe la posibilidad de asesinar civiles de forma abierta y con consecuencias in-game poco dolorosas. ¿Entonces que es lo correcto y que no? ¿Porque Hatred se considera burdo y ultraviolento por el asesinato de civiles, cuando existen otras obras que aunque no lo alientan, esta como posibilidad?

La respuesta realmente solo la tenemos nosotros y nuestra ética personal. Mi opinión es simple: El videojuego entre muchas otras funciones incluye el escapismo y el entretenimiento, además este tiene la necesidad de ir haciendo al jugador "progresar" o "evolucionar" según se mire; como todo la violencia solo es un medio más para tal fin y no todas las obras recurren a ella para obtenerlo, pero si bien es cierto que en muchas no utilizarla sería complicado dado la intencionalidad o el contexto que se desarrolla, y sin ella la estructura simplemente se vendría abajo.

Muchas obras basadas en la violencia o que la utilizan como un elemento activo, permiten una descarga de tensión y adrenalina en el consumidor, ayudandole en cierta medida en su día a día, a la larga funcionando para ironía de muchos detractores como un elemento disuasorio en ciertas pautas de comportamiento, facilitando también esa relajación o bien ese escapismo que mencionaba antes. Siempre y cuando hagamos un uso responsable del producto que consumimos, claro está.

Si bien no aplaudo la ultraviolencia ni la practico en ningún ámbito, entiendo la necesidad y el morbo que produce Hatred, en determinados sectores de la población con más predisposición a disfrutar de ese tipo de obras, pese a su controversia. Hotline Miami que abraza también este concepto con gusto, perdería toda la potencia de su mensaje si el tono y el ritmo que lleva fueran otros. Y creo que el final de Mafia III nunca me hubiera chocado de tal manera, si el videojuego no te diera las herramientas para obtener lo que deseas a través de esos medios y luego te lo quitase todo de las manos.

Es cierto, que cada vez más videojuegos con mecánicas convencionales están abrazando el concepto de la no-violencia y le esta funcionando bien (Como the Touryst o Spiritfarer, entre otros) el dañar o destruir a otros como medio, sigue muy arraigado en la cultura del entretenimiento interactivo y lejos de ser dañino para nosotros como consumidores, da para reflexionar que pretenden las obras transmitirnos con ese diseño y sobre todo como nos afecta como usuarios.

Especialmente muchos Triple A, que acuden y utilizan impunemente la violencia sin muchas veces pararse a pensar que puede representar o que tono puede darle a la obra que quieren contar, como sucede por ejemplo con las obras de Ubisoft. Que la empresa niega por activa y por pasiva que cuenten algo y por supuesto que puedan llegar a tener tintes "Políticos". Estos concretamente deberían hacer un uso más adecuado sobre la misma o en todo caso acercar a los jugadores a las repercusiones de esta o darle el tono suficiente para que no sea simplemente un medio más y sobre todo un arma arrojadiza para aquellos que no ven el videojuego con los mismos ojos que nosotros.

Depende de cada uno discernir si los videojuegos pueden o no considerarse arte, lo que si creo que podemos decir todos, es que todas las obras que consumimos cuentan algo, ya sea a través de su trama, sus mecánicas, su ritmo o la suma de todas sus partes. Siendo sin duda en muchas ocasiones la violencia una parte más, quizás una, sobre la que deberíamos reflexionar a menudo.